交通事故的残疾用具费该由谁来赔偿

交通事故赔偿中残疾辅助器具费的司法认定

一、案件背景与法律适用争议

2003年7月17日下午3点20分，胡某乘坐的货车发生交通事故。驾驶员张某承担全部责任。胡某向法院起诉要求赔偿，一审判决支持其主张。汽车公司提出上诉，主要争议焦点集中在假肢费用计算。汽车公司认为假肢更换周期没有法律依据，第三军医大学不具备假肢鉴定资质，残疾用具费不应与残疾补助费同时主张。

此案反映出交通事故赔偿案件中的普遍问题：我国《道路交通安全法》第七十六条仅规定责任主体，未明确赔偿标准。实践中多参照已过时的《道路交通事故处理办法》和2003年颁布的《人身损害赔偿司法解释》。

二、残疾辅助器具费与赔偿金的关系认定

根据1992年实施的《道路交通事故处理办法》，赔偿项目包含残疾用具费和残疾生活补助费。2004年实施的《人身损害赔偿司法解释》同样规定残疾赔偿金与辅助器具费应同时主张。这两个文件都明确将两类费用列为独立赔偿项目。

有观点认为辅助器具费属于生活质量补偿，不应重复主张。这种看法存在明显误区。残疾赔偿金针对劳动能力损失，辅助器具费用于弥补身体机能缺陷。两者作用不同，好比工资损失补偿和轮椅购置费不能混为一谈。安装假肢不会提高生活质量，只是维持基本生活能力。

三、器具费用与更换周期的认定标准

1995年前，医院证明是主要依据。当年民政部出台文件规范假肢行业，要求企业必须通过资格审查。自此，只有具备资质的机构出具的证明才具法律效力。但实践中存在认定分歧：轮椅等普通器具是否需要专业机构证明？笔者认为，法律未明确规定的器具，应接受合法经营机构出具的证明。

赔偿期限的计算存在两种方式：一是固定赔偿20年，二是按当地人均寿命计算。固定期限操作简便但显失公平，年轻受害人可能面临多次诉讼。按预期寿命计算更合理，确保受害人生存期间都能获得必要保障。

四、新旧法律适用差异分析

《道路交通事故处理办法》仅规定"普及型器具"标准，具体操作依赖医院证明。《人身损害赔偿司法解释》明确三点：普通器具标准、特殊需求参照专业意见、允许后续索赔。新规增加定期支付制度，但要求赔偿方提供担保。

新旧法规衔接需注意时间节点：2004年5月1日前立案案件适用旧规，之后案件适用新规。再审案件不得变更已生效的赔偿计算方式。这要求法官必须准确判断案件适用法律的时间范围。

五、司法实践中的争议解决建议

针对鉴定机构资质问题，建议建立全国统一的假肢装配企业名录。对特殊器具认定，可引入专家辅助人制度。赔偿期限计算应建立动态调整机制，定期公布地区人均寿命数据。

处理赔偿争议时，需把握三个原则：保障受害人基本生活需求、平衡赔偿方承受能力、尊重医学专业意见。对于经济困难的赔偿方，可采用分期付款方式，但必须设定有效担保措施。

当前司法实践中，仍存在三个突出问题：部分法院过度依赖赔偿方意见、器具质量标准认定混乱、后续索赔程序繁琐。建议最高人民法院出台专门司法解释，统一残疾辅助器具的认定标准和计算方法。

这个案件的处理启示我们：交通事故赔偿不仅要算经济账，更要算民生账。残疾辅助器具直接关系受害人的生存质量，司法机关应当优先保障基本人权，在法律规定范围内采取有利于受害人的解释方法。同时需要完善配套制度，建立专业的司法鉴定体系和费用评估机制，让每个判决都经得起法律和时间的检验。