交通事故赔偿调解应采自愿原则

交通事故赔偿调解制度的五个关键缺陷

一、强制调解损害当事人诉讼权利

交通事故发生后，受伤者或死者家属不能直接向法院起诉。他们必须先经过公安机关的调解程序。这个规定来自1992年最高法和公安部的联合通知。文件要求起诉时必须提交调解文书或事故责任认定书。作者认为这个制度存在明显问题。

在交通事故赔偿关系中，受害方和肇事方地位平等。这符合民事法律关系的基本特征。当人身权利或财产权利受损时，受害方理应享有直接起诉的权利。公安机关的调解属于行政调解范畴。强制要求调解等于用行政权力干涉私人权利。

二、强制调解违反诉讼程序规定

民事诉讼法明确规定起诉的基本条件。只要满足这些条件，法院就应当受理案件。通知设置调解前置程序，实际上给起诉增加了额外要求。这种做法限制当事人的起诉权利，与法律规定直接冲突。司法解释无权设置超出法律规定的起诉条件。

三、强制调解违背自愿原则

我国现有的非诉讼调解包括人民调解、行政调解和仲裁调解。所有调解形式都遵循自愿原则。调解的目的是通过协商解决纠纷，需要双方自愿参与。交通事故赔偿调解变成强制程序，完全忽视当事人意愿。这种强制性与调解制度的本质特征相矛盾。

四、调解程序降低纠纷解决效率

民事纠纷处理需要兼顾公平和效率。有的交通事故赔偿案件因调解程序拖延数月。当一方明确拒绝调解时，仍然要走完调解流程。这对公安机关和当事人都是资源浪费。办案人员需要处理本可避免的工作，当事人要额外付出时间和精力。

五、强制调解存在权力滥用风险

部分群众遇到纠纷时，习惯依赖政府部门处理。这种依赖心理容易被不当利用。公安机关调解缺乏有效监督机制。个别办案人员可能出现越权调解、强制调解等情况。有的调解协议可能损害当事人合法权益。这种情况在偏远地区尤为常见。

制度改革的可行方向

作者建议取消调解前置的强制要求。当事人应当拥有自主选择权。他们可以直接向法院起诉，也可以先进行调解。如果对调解结果不满意，仍保留起诉权利。这样既能保障诉权，又能发挥调解制度的优势。

具体改革措施包括三个方面：第一，删除起诉必须提交调解文书的规定。第二，明确公安机关调解的自愿性质。第三，建立调解过程监督机制。这些改变有助于平衡行政效率和司法公正，更好保护交通事故受害者的合法权益。

制度缺陷的实际影响

强制调解制度已经实施三十余年。实践中产生大量争议案例。有的受害者因调解拖延错过治疗时机。有的肇事方利用调解程序转移财产。这些情况暴露出制度设计缺陷。数据显示，超过60%的交通事故赔偿案件最终仍要诉讼解决。这说明强制调解未能实现制度设计的初衷。

法律依据的冲突问题

《民事诉讼法》明确规定起诉权是公民基本权利。任何单位不得设置额外限制。公安部通知作为规范性文件，其法律效力低于法律。用部门规章限制基本诉讼权利，存在合法性争议。这种下位法违反上位法的情况，应当及时纠正。

公民权利的保护需求

随着法律意识提升，越来越多民众选择诉讼维权。2023年某省法院数据显示，交通事故案件同比增长25%。这反映出群众对司法救济的需求增长。继续坚持强制调解制度，可能加剧行政与司法的矛盾。改革现行制度已成为迫切需求。

国际经验的对比参考

多数发达国家采用"调解优先"而非"强制调解"。例如美国交通事故处理中，当事人可自由选择协商、调解或诉讼。德国规定调解建议程序不超过6周。这些经验显示，自愿性原则能更好发挥调解作用。强制手段反而降低纠纷解决效率。

改革推进的现实基础

当前司法改革取得显著成效。基层法院处理交通事故案件的能力大幅提升。2018年成立的互联网法院，为在线处理纠纷提供技术支持。这些变化为制度变革创造条件。取消强制调解不会增加法院负担，反而能优化资源配置。

总结与展望

交通事故赔偿调解制度的改革势在必行。核心问题是平衡行政调解与司法救济的关系。保障公民诉讼权利应当放在首位。通过修改相关规定，建立自愿调解机制，既能维护法律权威，又能提高纠纷解决效率。这需要立法机关、司法机关和行政机关的协同努力。